8 октября, 2021 Автор: Соня Крапива

Заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд о рассмотрении возникших разногласий между конкурсным упр

Заявление конкурсного управляющего в арбитражный суд о рассмотрении возникших разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и на которое отсутствуют заявления о правах собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника

В ходе конкурсного производства были произведены расчеты со всеми конкурсными кредиторами, а именно: __________________________, что подтверждается _________________________. После расчета с конкурсными кредиторами осталось имущество, а именно: __________________________, что подтверждается _________________________. От принятия данного имущества для погашения своих требований кредиторы отказались, что подтверждается ________________________. Имущество предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, что подтверждается ____________________________. На данное имущество также отсутствовали заявления собственника имущества Должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) Должника о правах.

В соответствии с п. 1 ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника — унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В связи с данным обстоятельством, руководствуясь п. 1 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Конкурсный управляющий направил в орган местного самоуправления (федеральный орган исполнительной власти) подписанный акт приема-передачи имущества, что подтверждается ___________________________.

Однако акт приема-передачи не был подписан со стороны органа местного самоуправления (федерального органа исполнительной власти), что подтверждается _________________________. В адрес Конкурсного управляющего поступил протокол разногласий, в котором орган местного самоуправления (федеральный орган исполнительной власти) изложил свои возражения относительно принятия имущества, что подтверждается ____________________________. В ходе рассмотрения протокола разногласий между сторонами не было достигнуто согласия по условиям передачи имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 41, ст. ст. 125, 126, 223 АПК РФ,

ПРОШУ:

Рассмотреть разногласия, возникшие между Конкурсным управляющим и органом местного самоуправления (федеральным органом исполнительной власти) при передаче имущества Должника.

1. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

2. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Заявитель основывает свои требования.

3. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

4. Копия Акта приема-передачи имущества от «___»________ ___ г.

5. Копия протокола разногласий от «___»________ ___ г.

6. Копия квитанции об уплате госпошлины.

7. Доверенность Представителя от «___» _____________ г. N ________.

«__»________ ___ г.

1 В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Источник

Когда арбитражный управляющий не прав. Оспаривание действий арбитражных управляющих в суде.

Как оспорить действия/бездействия арбитражных управляющих в суде в 2021?

От арбитражного управляющего во многом зависит эффективность банкротных процедур и возможность погашения требований конкурсных кредиторов. Он является профессиональным участником банкротства, обязан действовать с учетом интересов должника и его кредиторов, соблюдать законодательство и профессиональные стандарты, прогнозировать последствия своих действий или бездействия.

В его распоряжении множество инструментов: истребование документов у руководителя должника, организация собраний кредиторов, возражение против включения в реестр недействительных требований, оспаривание подозрительных сделок должника, взыскание дебиторской заложенности, привлечение участников, руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Что делать в том случае, если конкурсной управляющий бездействует или его действия недобросовестны и нарушают интересы должника и кредиторов? В этом случае кредиторы и другие участники процесса могут жаловаться в суд, иные органы. За свое незаконное поведение арбитражный управляющий несет дисциплинарную, административную, гражданскую и даже уголовную ответственность.

Материал получился достаточно объемным, потому можете воспользоваться удобной навигацией по статье:

Куда обращаться с жалобой на действия арбитражного управляющего

Жалоба на арбитражного управляющего может быть направлена:

  • в Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО),
  • в Росреестр,
  • в арбитражный суд.

Членство в СРО арбитражных управляющих

Арбитражные управляющие в обязательном порядке являются членами СРО. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана контролировать профессиональный уровень своих членов, соблюдение ими банкротного законодательства.

В СРО формируется специальный орган (комиссия), который рассматривает факты нарушений со стороны членов организации, принимает решения о привлечении их к дисциплинарной ответственности. Рассматриваются такие дела с участием самого управляющего, и заявителя, направившего жалобу.

Государственным органом, контролирующим деятельность саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих, является Росреестр. Вы можете сообщить о нарушениях со стороны арбитражного управляющего, и чиновники обязаны составить протокол об административном правонарушении, в частности, по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Выносить постановление о привлечении к ответственности будет арбитражный суд.

Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего. Для составления судебной жалобы и участия в судебных заседаниях лучше привлечь профессионалов. Опытный адвокат составит обоснованное заявление, соберет доказательства, оценит перспективы спора. Чтобы доказать, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о банкротстве, необходимо хорошо разбираться в законе, а также знать судебную практику.

Кто может обращаться с жалобой на арбитражного управляющего

Жалобы на неправомерное поведение арбитражного управляющего вправе направлять участники процесса:

  • конкурсные кредиторы,
  • кредиторы по текущим платежам,
  • комитет кредиторов,
  • должник,
  • представитель работников должника,
  • представитель учредителей должника.
  • уполномоченные органы.

Если вы являетесь конкурсным кредитором и считаете, что ваши интересы нарушаются, конкурсный управляющий бездействует, не принимая необходимых мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, либо действует неразумно, обращайтесь в арбитражный суд с жалобой на его действия. Вы вправе потребовать в суде признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и возмещения убытков.

Основания для обращения с жалобой на конкурсного управляющего

Общим основанием для обращения с жалобой является нарушение законодательства о банкротстве со стороны конкурсного управляющего, повлекшее за собой нарушение прав и интересов участников банкротства

Вы можете обжаловать бездействие арбитражного управляющего:

  • непринятие мер по истребованию документов от руководителя должника, а также по восстановлению утраченной документации;
  • непроведение собраний кредиторов;
  • отказ от обжалования подозрительных сделок;
  • отказ от привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;
  • непринятие мер по получению дебиторской задолженности.
Или:  Больничный лист нового образец расчет

Вы также вправе обратиться с жалобой на его неразумные и/или недобросовестные действия:

  • нарушение сроков обращения в суд, проведения собраний, опубликования сведений и др.;
  • сокрытие важной информации от собрания кредиторов или предоставление искаженных сведений;
  • завышение стоимости привлекаемых специалистов (юристов, оценщиков и т.п.),
  • неисполнение решений собраний кредиторов;
  • действие исключительно в интересах аффилированных с должником кредиторов;
  • нарушение очередности погашения требований кредиторов;
  • нарушения правил оценки имущества;
  • расходование конкурсной массы на иные цели, не связанные с конкурсным производством.

Видов нарушений может быть много. Чтобы понять, какие действия арбитражных управляющих вы вправе обжаловать, используйте следующие критерии:

  • нарушение закона о банкротстве,
  • неразумность или недобросовестность поведения,
  • причинение ущерба кредиторам или должнику.

Ответственность арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий должен неукоснительно соблюдать законодательство, разумно принимать решения в интересах должника и кредиторов.

В противном случае он может быть привлечен к ответственности:

  1. дисциплинарной,
  2. административной,
  3. гражданской,
  4. уголовной.

К дисциплинарной ответственности привлекает специально созданный орган СРО.

Если Вам нужна срочная помощь адвоката по банкротству

Виды дисциплинарной ответственности управляющего:

  • предписание об устранении нарушений,
  • штраф,
  • рекомендации обратиться в суд с ходатайством об отстранении от участия в деле,
  • исключение из членов СРО.

Арбитражный управляющий может быть привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение своих обязанностей в виде штрафа в размере от 25 до 50 тысяч рублей.

А вот за повторный административный проступок (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) он может быть даже дисквалифицирован. Дисквалификация влечет невозможность для арбитражного управляющего заниматься своей профессиональной деятельности на срок, установленный судом (от 6 месяцев до 3 лет).

Но кроме административной, для арбитражных управляющих предусмотрена и уголовная ответственность (ст. 195 УК РФ): за сокрытие, уничтожение или отчуждение имущества должника, фальсификацию документов, если его действиями причинен крупный ущерб (от 250 000 рублей).

Арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от участия в деле:

— при его дисквалификации за административное правонарушение,
— при его исключении из СРО за нарушение условий членства, законодательства и профессиональных стандартов;
— по ходатайству кредиторов, СРО по причине его неправомерного поведения.

Кроме того, с арбитражного управляющего могут быть взысканы причиненные им убытки.

В этом случае необходимо доказать:

  • что действия его незаконны,
  • причинен ущерб кредиторам, должнику, иным лицам,
  • размер причиненного ущерба,
  • наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Примеры из практики о привлечении арбитражного управляющего к ответственности

Заявления о привлечении к ответственности арбитражных управляющих, о взыскании с них убытков рассматриваются как обособленные споры в деле о банкротстве.

Например, в деле А40-64173/17 (Определение от 24.08.2020) Верховный суд выработал критерии разумности действий арбитражного управляющего: он должен не только формально выполнять необходимые действия, но как профессиональный участник банкротства, предпринимать все необходимые меры в интересах должника и кредиторов, оценивать перспективы оспаривания сделок, привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.п.

Суды взыскивают убытки с конкурсных управляющих также за непринятие мер по взысканию дебиторской заложенности (Определение АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу А56-4456/2017).

Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2019 по делу А75-13316/2015 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в связи с неоспариванием сделок аффилированных с должником лиц, с него взысканы убытки в сумме непоступивших по этой причине в конкурсную массу должника денежных средств.

Постановлением АС Московского округа от 11.03.2021 по делу N А41-35945/2012 взысканы убытки с арбитражного управляющего, так как в результате его незаконного поведения кредитор был лишен права на оставление предмета залога за собой, несмотря на вступившее в силу решение суда.

Но не всегда суды привлекают арбитражного управляющего к ответственности. Например, в Определении от 29.01.2020 года №308-ЭС19-18779 ВС не стал взыскивать убытки с конкурсного управляющего за отказ оспаривать сделки должника, так как посчитал, что управляющий должен не только стремится любыми способами наполнить конкурсную массу должника, но и подходить к вопросу рационально, не допуская бессмысленного расходования средств банкрота, профессионально оценивать перспективы таких споров.

Также суды отказывают в признании действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков, если они не повлекли за собой нарушения прав кредиторов и иных лиц.

Например, Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 19.11.2018 года по делу А07-19259/2014 указал, что оспариваемые действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав кредитора на информацию, так как подобные сведения он мог получить из других источников.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 22.08.2018 года по дел А42-7371/2016 отказал в удовлетворении жалобы, так как нарушение срока инвентаризации не привело к нарушению законных интересов ФНС.

Оспаривание действий/бездействий арбитражного управляющего в Адвокатском бюро "Правовая гарантиЯ"

Каждая процедура банкротства имеет свою специфику и тонкости. Кроме того, любой процесс, связанный с деньгами, может образовывать круг заинтересованных лиц. Если у Вас возникли вопросы о правомерности действий арбитражного управляющего в деле о Вашем банкротстве или в деле о банкротстве Вашего должника (то есть Вы — кредитор), рекомендуем обратиться за квалифицированной оценкой ситуации к адвокату по банкротству.

Чем поможет адвокат по банкротству в деле о действиях/бездействиях АУ:

  • даст профессиональную оценку действиям арбитражного управляющего;
  • в случае неправомерных, незаконных действий конкурсного управляющего поможет составить жалобу в СРО;
  • защитит интересы в суде в случае возмещения убытков, причиненных действиями или бездействиями арбитражного управляющего;
  • защитит интересы в вышестоящих инстанциях — в том числе, в Верховном суде РФ.

Если Вам нужна срочная помощь адвоката по банкротству

Можно ли обжаловать действия конкурсного управляющего?

Узнайте уже сегодня, можно ли обжаловать действия/бездействия управляющего в суде?

Источник

Образец жалобы на арбитражного управляющего в Росреестр (финансового, конкурсного, временного)

Установленной формы жалобы не существует. Предлагаем наш вариант, а также варианты с других сайтов. Следует иметь ввиду, что жалоба в Россрестр подается по месту рассмотрения процедуры банкротства (местонахождение должника).

Жаловаться можно в рамках одной (вашей) процедуры или во всех процедурах, которые имеют или имели отношение к арбитражному управляющему.

Наш образец:

Содержание документа:

В: Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Смоленской области
(Управление Росреестра по Смоленской области)

214025, г. Смоленск, ул. Полтавская, д. 8
67_upr@rosreestr.ru

От (податель заявления): ____
Адрес: ___
Электронная почта:______

В отношении:
Арбитражного управляющего
ХХХХХ
ИНН: 111111111111
Член СРО «___»

Дело о банкротстве (должник):
ООО «___»
Смоленская область, г. Смоленск, ______,
ОГРН 1111; ИНН 111

Заявление
о привлечении арбитражного управляющего __
к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от ___ июля ___ г. по делу №____2016 в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «__» (Смоленская область, г. Смоленск, __, ОГРН __; ИНН __) (далее – Должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден __ (ИНН __СНИЛС __) — член __ «__» (__ ОГРН __, ИНН __). Рассмотрение дела о банкротстве назначено на __января 2018 г. 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д. 30/11, каб. 311.

Или:  Договор с генеральным директором ооо образец ответственность

Указываете в чем выражается нарушение законодательства о банкротстве и пр.

Неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве не соответствует принципам добросовестности и разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), нарушает права и законные интересы лиц, имеющих право на участие в деле о банкротстве, в собрании кредиторов, в собрании работников, в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и получения информации о результатах процедуры банкротства и имущественном положении Должника.

Являясь профессиональным арбитражным управляющим, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, __ имел и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнеся к исполнению данных обязанностей.

Стоит отметить, что арбитражный управляющий уже не первый раз пренебрежительно относится к исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей:

Таким образом, усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), которые перечислены выше.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая совокупность правонарушений, а также неоднократность их совершения считаю (ем), что основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют (при рассмотрении дела в арбитражном суде суде).

На основании вышеизложенного,

1) Возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

2) Передать документы в суд для привлечения арбитражного управляющего __ИНН: __к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

1) Страница с публикациями по делу ООО «__» в ЕФРСБ;

2) Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ____2018 г. по делу __

Источник

Оспаривание сделок, совершенных без согласия временного управляющего

Комментарий к пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В процедуре наблюдения должник может совершать некоторые сделки исключительно с согласия временного управляющего (п. 2 ст. 64 ЗоБ). Сделки, совершенные без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте «д» Информационного письма от 14 апреля 2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего». Более того, логично полагать, что п. 2 ст. 64 ЗоБ является частным случаем состава оспаривания, закрепленного в ст. 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица. Такой вывод закреплен, например, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2019 г. по делу № А41-35614/2015.

Оспаривание по статье 173.1 ГК РФ не требует доказывания наступления последствий в виде нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, в том числе, что сделка повлекла неблагоприятные последствия. Однако судебная практика исходит из того, что доказывать вред причинения правам кредиторов необходимо при оспаривании по п. 2 ст. 64 ЗоБ. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. по делу № А40 61182/2015: «Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника. Таким образом, в предмет исследования по рассматриваемому обособленному спору, наряду с установлением необходимости получения и факта получения согласия временного управляющего, надлежало включить вопрос о нарушении оспариваемыми сделками (платежами) прав кредиторов должника».

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г. по делу № А10-3111/2015: «Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. Учитывая указанные выше нормы права, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по указанному выше основанию (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве) должно преследовать цель защиты нарушенных прав и законных интересов его кредиторов, поэтому само по себе заключение таких сделок без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания их недействительными, так как сделка может не нарушать права кредиторов должника».

Таким образом, при оспаривании по ст. 64 ЗоБ суды исходят из того, что требуется доказывать вред правам и охраняемым законом интересам, что не совсем коррелирует со статьей 173.1 ГК РФ в толковании ВС РФ. Тем не менее, формальный состав оспаривания по ст. 64 ЗоБ считаем несправедливым, поскольку сделка будет признана без наличия вреда, с учетом того, что права напрямую временного управляющего не затрагиваются. Полагаем, что примирение подходов возможно таким образом, что вред при заключении сделки в отсутствии согласия временного управляющего презюмируется, однако ответчики вправе доказать, что вред сделкой не причинен.

Источник



Разрешение разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами образец

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Или:  Лист согласования макетов образец

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3651/06-С4 Заявление конкурсного управляющего общества о разрешении разногласий с собранием кредиторов передано на новое рассмотрение, так как судом были нарушены требования законодательства о банкротстве

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контакты Урала" Можаева Владимира Владимировича (далее — конкурсный управляющий) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.03.2006 по делу N А50-7352/2005-Б о признании закрытого акционерного общества "Контакты Урала" (далее — ЗАО "Контакты Урала") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" — Ахметчин Ю.А. (протокол от 03.01.2001 N 2).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2005 ЗАО "Контакты Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства — конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Можаев В.В.

Конкурсный управляющий в соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением от 06.02.2006 суд первой инстанции утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Контакты Урала" от 07.11.2005, предложенные конкурсным управляющим.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 определение суда первой инстанции отменено, предложения конкурсного управляющего от 07.11.2005 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отклонены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права — ст. 129, 130, 139, 140 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предметом спора является заявленное конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 139 Закона о банкротстве, требование о рассмотрении судом разногласий, возникших между кредиторами и конкурсным управляющим, о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно дебиторской задолженности общей балансовой стоимостью 5019764,69 руб.

Из материалов дела следует, что данная дебиторская задолженность фактически состоит из долга общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Исток-2000" (далее — ООО "ПКФ Исток-2000") в размере 4764850 руб. Наличие задолженности ООО "ПКФ Исток-2000" подтверждено решением Арбитражного суда Пермской области от 17.12.2004 по делу N А50-43317/2004-Г-2. Конкурсным управляющим было предложено осуществить продажу дебиторской задолженности путем проведения торгов в форме открытого аукциона, установив минимальную цену продажи равной 7600 руб., начальную цену продаваемого имущества — 47600 руб. На состоявшемся 14.12.2005 собрании кредиторов конкурсные кредиторы единогласно проголосовали против продажи дебиторской задолженности и предложили конкурсному управляющему принять меры к взысканию дебиторской задолженности ООО "ПКФ Исток-2000", предъявив исполнительный лист по делу N А50-43317/2004-Г-2 в службу судебных приставов.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные разногласия, определением от 06.02.2006 утвердил порядок, сроки и условия продажи имущества ЗАО "Контакты Урала" от 07.11.2005, предложенные конкурсным управляющим. При этом суд исходил из того, что возможность взыскания дебиторской задолженности в общем установленном порядке отсутствует.

Однако данный вывод суда следует признать необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность взыскания задолженности в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ссылка суда первой инстанции на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2005 как на доказательство, подтверждающее невозможность взыскания дебиторской задолженности, неправомерна в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства исполнения конкурсным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности по решению суда в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность взыскания дебиторской задолженности и нецелесообразность предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов.

Вместе с тем постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм, установленных ст. 139 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (абзац 2 п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы Закона о банкротстве суд по итогам рассмотрения разногласий вправе либо утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества, либо освободить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции отклонены предложения конкурсного управляющего от 07.11.2005 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, при этом вопрос об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей в нарушение п. 2 ст. 130 Закона о банкротстве судом не рассмотрен.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение суда первой инстанции от 06.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7352/2005-Б отменить.

Заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Контакты Урала" Можаева Владимира Владимировича о разрешении разногласий с собранием кредиторов от 14.12.2005 передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Пермской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3651/06-С4

Источник