8 октября, 2021 Автор: Соня Крапива

Протокол осмотра вещественных доказательств образец

Обеспечение доказательств

Основания для обращения к нотариусу за обеспечением доказательств могут быть различными. Например:

•соседи затопили квартиру и отказываются добровольно возмещать ущерб. В целях быстрого и своевременного оформления документов, фиксирующих ущерб, может быть приглашен нотариус для составления протокола осмотра доказательств, что впоследствии облегчит доказывание по иску о возмещении убытков, причиненных затоплением;

•свидетель по делу направляется в длительную командировку, что исключает его личное участие в судебном заседании. В данном случае возможно обеспечить доказательства путем допроса свидетеля и составления нотариусом протокола допроса свидетеля;

•в сети Интернет распространены сведения, порочащие честь и достоинство человека, либо распространена заведомо ложная информация, пятнающая деловую репутацию компании.

По просьбе заинтересованных лиц нотариус производит осмотр информационного ресурса и составляет протокол осмотра доказательств;

•другие ситуации, когда необходимо обеспечение доказательств.

Может ли нотариус обеспечивать доказательства по уголовному делу?

Нет, не может. Нотариус обеспечивает доказательства только в отношении гражданского или административного дела. По уголовному делу обеспечение доказательств осуществляется дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кто обращается к нотариусу с просьбой обеспечить доказательства?

Для совершения нотариального действия заинтересованное лицо (гражданин или юридическое лицо) обращается к нотариусу с письменным заявлением с просьбой обеспечить доказательства. В заявлении необходимо указать данные заявителя, факты, подлежащие доказыванию, сведения (если известно) о сторонах дела и месте их проживания или нахождения, причины и обстоятельства, послужившие поводом для обращения к нотариусу, а также права, которые, по мнению заявителя, были нарушены. Заинтересованными лицами, как правило, являются стороны гражданского или арбитражного процесса – истец или ответчик.

Какие лица присутствуют в процессе обеспечения доказательств?

В порядке обеспечения доказательств нотариус сообщает сторонам и заинтересованным лицам о месте и времени совершения нотариального действия. Неявка кого-либо из данных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

В случаях, не терпящих отлагательства, или когда невозможно определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, закон допускает совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц.

Также при обеспечении доказательств могут присутствовать эксперты, представители, переводчики, специалисты. Эксперты и свидетели предупреждаются нотариусом об ответственности за уклонение и отказ от дачи заключений или показаний, а также за дачу ложного заключения или показания.

За обеспечением каких доказательств чаще всего обращаются к нотариусу?

Все чаще в нотариальной практике стали встречаться действия, связанные с обеспечением доказательства в сети Интернет. Граждане и юридические лица обращаются к нотариусу, когда возникает необходимость зафиксировать и документально подтвердить размещение в Интернете той или иной информации. Поскольку такого рода информация может быть легко и безвозвратно утрачена (удалена), ее фиксация может иметь огромное значение. В таких случаях нотариус может обеспечить доказательства, попросту говоря, осмотреть интернет-ресурс (страничку в Интернете, сайт).

Как правило, осмотр интернет-ресурса производится незамедлительно, поскольку сам тип размещения документа имеет свою специфику – удалить размещенную информацию можно без затруднений (тем более лицам, разместившим ее с умыслом), а также возможна утрата доказательства в силу технических сбоев.

При осмотре интернет-страниц нотариус должен убедиться в том, что на указанном сайте размещена информация, нарушающая права и интересы заявителя. После необходимой проверки и распечатки материалов, являющихся доказательствами, нотариус составляет протокол осмотра сайта, содержащий в себе перечень действий, совершенных нотариусом, описание осмотренных страниц, состав доказательств, место и дату проведения осмотра сайта, данные о заинтересованных лицах, данные о нотариусе.

В каких целях нотариус в процессе обеспечения доказательств может назначить экспертизу?

При возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства нотариус в порядке обеспечения доказательств может назначить экспертизу, например, в целях определения суммы ущерба. В этих целях нотариус выносит постановление о назначении экспертизы.

Каким документом оформляется нотариальное действие по обеспечению доказательств?

Документом, которым оформляется нотариальное действие по обеспечению доказательств, является протокол. Протокол должен содержать следующие реквизиты: место и дату производства осмотра, время начала и окончания осмотра, фамилию, имя и отчество нотариуса, основание производства осмотра, фамилии и инициалы участвующих в осмотре лиц.

Протокол составляется в двух экземплярах и запись о его составлении вносится в реестр для регистрации нотариальных действий. Один экземпляр документа выдается заявителю, второй – остается в делах нотариуса.

К протоколу прилагаются все необходимые материалы, являющиеся доказательствами факта правонарушения (интернет-страницы, аудио-, видео- и графические объекты).

Насколько актуально данное нотариальное действие на сегодняшний день?

Нотариус всегда действует с целью оказания юридической помощи для защиты права, нарушение которого обратившийся заявитель желает зафиксировать в качестве доказательства в порядке, предусмотренном законодательством. Данная мера весьма эффективна в наши дни. Суды с охотой принимают обеспеченные нотариусом доказательства, поскольку это существенно разгружает процесс, тем более что нет основания ставить под сомнение выданный нотариусом документ.

АЛЕКСАНДРА ЛОГУНОВА, нотариус Хабаровска

Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 8 (178) дата выхода от 21.08.2017.

Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Источник

Протокол осмотра вещественных доказательств образец

Следователь СО ОП-3 УМВД России по г. Энску майор юстиции Иванов И.И. , в присутствии понятых:

1. Коркина Семёна Сергеевича , зарег. по адресу: г. Энск, ул. Луговая, дом № 12, кв. 13, тел. 122-23-52 ;

2. Рублёвой Юлии Гавриловны , зарег. по адресу: г. Энск, ул. Св. Доллара, дом № 99, кв. 16, тел. 453-16-86 ,

и с участием специалиста ЭКЦ ОВД по г.Энску Торкина П.С., в соответствии со ст.164, ч.1 ст.176, чч. 1-4 и 6 ст.177 УПК РФ произвёл осмотр в служ. каб. № 217 ОВД документов и ключа, изъятых у Петрова А.А. , о чём в соответствии со ст. 166 УПК РФ составил настоящий протокол.

Перед началом осмотра участвующим лицам разъяснен порядок его производства, а также их права и обязанности.

Понятым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ.

Подпись понятого Коркиной

Подпись понятого Рублёвой

Специалисту ЭКЦ ОВД Торкину П.С. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 (57) УПК РФ.

Подпись специалиста Торкина

Участвующим лицам также объявлено о применении технических средств комплекта унифицированного криминалистического чемодана (измерительные, поисковые, оптические инструменты и приборы) специалистом ЭКЦ ОВД Торкиным П.С.

Осмотр производился в условиях при искусственном достаточном освещении.

Осмотром установлено: Бумажный конверт, заклеенный и опечатанный печатью для пакетов № 5 ОП-3 УМВД по г. Знску. На конверте имеется рукописная надпись надпись следующего содержания: “Предметы и документы изъятые у гр. Петрова А.А., Понатые 1. (подпись) 2. (подпись). Следователь (подпись) Иванов И.И.” Конверт нарушений целостности не имеет. При вскрытии конверта обнаружено следующее:

1. Свидетельство о регистрации транспортного средства № 73 НК 987654 – автомашины «Тайота Авенсис», черного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ХХ2244668800, номер кузова 668800, номер двигателя ZZ 2345, г.р.з. Т 062 СА 177 РУС, собственник Петров Андрей Андреевич, зарегистрированный по адресу: г. Энск, ул. Дубовая, д. 18, кв.55, представляющее собой двухсторонний типовой бланк размером сторон 105х75мм, заламинированный в прозрачный полимерный материал, заполненный в соответствующих строках печатным текстом, выполненным красящим веществом чёрного цвета, а также подписью, выполненной красящим веществом синего цвета, выданное ГИБДД ОВД г. Энска 28.05.2004. В строке «Выдано ГИБДД» расположен оттиск круглой печати с текстом «ГИБДД ОВД г. Энска * МВД РФ….», выполненный красящим веществом фиолетового цвета;

2. Паспорт транспортного средства № 51 СМ 345678 – автомашины «Тайота Авенсис», черного цвета, 2004 года изготовления, идентифика-ционный номер ( VIN ) ХХ2244668800, номер кузова 668800, номер двигателя ZZ 2345, г.р.з. Т 062 СА 177 РУС, первый собственник ООО «Энск-Авто», расположенное по адресу: г. Энск, ул. Пролетарская, дом № 23, настоящий собственник Петров Андрей Андреевич, зарегистриро-ванный по адресу: г. Энск, ул. Дубовая, д. 18, кв.55, представляющий собой двухсторонний типовой бланк размером сторон 295х210мм, заполненный в соответствующих строках печатным текстом, выполненным крася-щим веществом чёрного цвета, с подписями, выполненными красящими веществами синего и фиолетового цветов, выданный 15.04.2004. Кроме того, на: – лицевой стороне в графе «м.п.» расположен оттиск простой круглой печати с текстом «Энский автомобильный завод* ….», выполнен-ный красящим веществом фиолетового цвета; – оборотной стороне в соответствующих строках расположены оттиски круглых печатей различных организаций;

3. Ключ из металла белого цвета, квадратная форма головки, выполненная из полимерного материала черного цвета с логотипом «Тайота», которые в присутствии понятых упакованы в один бумажный конверт белого цвета с надписью «Свидетельство о регистрации ТС № 73 НК 987654, ПТС № 51 СМ 345678, ключ с брелоком, выданные 02.06.2008 Петровым А.А.», клапаны конверта заклеены, подписаны следователем и понятыми, опечатаны круглой печатью с текстом «ОВД по г. Энск*Для пакетов №…». По заявлению эксперта Торкина, осмотренные документы признаков подделки не содержат.

В ходе осмотра проводились: исследовани [1] я с помощью оптических инструментов специалистом Торкиным

К протоколу осмотра прилагаются заверенные ксерокопии осмотренных [2] документов: свидетельства о регистрации ТС, ПТС.

Протокол прочитан вслух следователем.

Замечаний к протоколу, заявления на действия участников осмотра и правильность составления протокола не поступили.

Понятые: Подпись понятого Коркина

Ходатайство об исключении недопустимого доказательства — протокола осмотра предметов и вещественных доказательств

Можно скачать составленный адвокатом образец ходатайства об исключении недопустимого доказательства — протокола осмотра предметов и вещественных доказательств. Ходатайство заявляется, когда протокол осмотра предметов не отражает объективный ход проведенного следственного действия, содержит не соответствующие действительности сведения, а само следственное действие было проведено с нарушением установленной законом процедуры. Вещественное доказательство (в данном случае―деньги), приобщенное по результатам осмотра к материалам дела, оспаривается как производное от юридически порочного доказательства, подлежащего исключению.

В______________________ суд (судье)

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

Или:  Схема сборки кпп ваз 2107 5 ступка

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

(ордер на защиту в уголовном деле)

« ____ » _________ 20 ___ г

в интересах ___________________

Х О Д А ТА Й С Т В О

(повторное)

об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, протокола осмотра предметов от __

и вещественного доказательства ― денежных средств, принадлежащих С., в размере 1 170 000 руб. (т._ л. д. _)

(на основании и в порядке ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ст. 120–122 УПК РФ)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21 июня 200_ г., следователь К. с 17.25 до 17.35, т. е. всего в течение 10 мин., исследовала изъятые с места происшествия портфель и пакет с денежными средствами. Она же тем же числом вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ― ранее осмотренных денежных средств в размере 1 170 000 (одного миллиона ста семидесяти тысяч) руб.

Тем не менее, л. д. _ в т. _ является расписка от имени С. В указанном документе содержатся сведения о том, что 21 июня 200_ г. потерпевший получил уже от следователя У. 1 170 900 (один миллион сто семьдесят тысяч девятьсот) руб.

То есть следователь К. осмотрела и описала одну сумму денежных средств, а следователь У. в тот же день выдала потерпевшему другую ― на 900 руб. больше.

Сведения, содержащиеся в расписке, подтвердил и потерпевший в ходе допроса в судебном заседании.

Соответственно, протокол осмотра не отражает объективный ход самого следственного действия. Законодатель и правоприменитель же исходят из необходимости отражения в протоколе только соответствующих объективной действительности сведений (ч. 4 ст. 166 УПК РФ).

Таким образом, несовпадение в суммах осмотренного и переданного является неопровержимым доводом в пользу недопустимости доказательств обвинения, т. е. протокола осмотра предметов от 21 июня 200_ г. и вещественного доказательства ― денежных средств, якобы принадлежащих и возвращенных С. (Т. _ л. д. _, _, _).

В качестве вспомогательных доводов хочу указать на следующее.

  1. Так, в силу императивных требований п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ деньги не могут быть возвращены (или переданы на сохранение) потерпевшему. Сам факт передачи денежных средств, признанных вещественными доказательствами, потерпевшему свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона.
  2. При осмотре присутствовало не указанное в протоколе лицо ― потерпевший С.
  3. В протоколе не указано, куда направлены денежные средства и как они опечатаны. Исходя из содержания протокола, предметы осмотра не опечатывались, что противоречит требованиям процессуального закона.

В конечном счете, протокол осмотра денежных средств содержит не соответствующие действительности сведения о ходе следственного действия, что противоречит требованиям (ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 180 УПК РФ).

Данные обстоятельства, самостоятельно каждое из четырех, являются существенными нарушениями процессуального закона, а указанный протокол, в свою очередь, ― недопустимым доказательством.

Вещественное доказательства ― денежные средства, принадлежащие С., в размере 1 170 000 руб. ― являющееся производным от юридически порочного, подлежащего исключению, протокола осмотра предметов, в свою очередь, также не может быть использовано в процессе доказывания ввиду его вторичности, т. е. неразрывной логической зависимости по отношению к первоначальному доказательству (т. _ л. д. _).

Учитывая характер заявленного ходатайства, в целях его объективного разрешения, полагаю необходимым исследовать все указанные в его тексте материалы.

Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ

П Р О Ш У

исключить из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, протокол осмотра предметов от 21 июня 200_ г. и вещественное доказательство ― денежные средства, принадлежащие С., в размере 1 170 000 руб. (т. _ л. д. __, _) как полученные с нарушением требований процессуального закона.

«__» ______________ 200_ г.

С уважением, защитник (адвокат) _____________________ Антонов А.П.

oko-dtp.ru

Осмотр вещественных доказательств судом, предъявление их участникам уголовного процесса и допрос этих участников в связи с осмотром вещественных доказательств подлежат обязательному и подробному отражению в протоколе судебного заседания. Уголовно-процессуальный закон не регламентировал, по чьей инициативе производится оглашение протоколов следственных действий и иных документов (ст. 285 УПК). Вследствие отсутствия прямого запрета на возможность исследования указанных документов по инициативе суда последний вправе принимать решение об оглашении протоколов следственных действий и иных документов. При этом закон указывает на возможность оглашения не только протоколов следственных действий, заключений экспертов, данных в ходе предварительного расследования, но и документов, приобщенных к уголовному делу или представленных в судебном заседании.

Бланки следователя

Список бланков процессуальных документов для досудебного производства

Постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Бланк 11. 11а. Уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. Бланк 11а. 12. Постановление о передаче сообщения о преступлении в суд.


Бланк 12. 12а. Уведомление о передаче сообщения о преступлении в суд. Бланк12а. 13. Постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Бланк 13_3.14. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Бланк 14. 15. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. [от имени должностного лица органа дознания] Бланк 15_1. 16. Постановление о принятии уголовного дела к производству. Бланк 16. 17. Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его руководителю следственного органа для определения подследственности.

Протокол осмотра (исследования) вещественных доказательств

Справка об освобождении подозреваемого. Бланк 43. 44. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого [обвиняемого], не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской [судебно-психиатрической] экспертизы. Бланк 44_1. 45. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого [обвиняемого], не находящегося под стражей, в медицинский (психиатрический) стационар для производства судебно-медицинской (судебно-психиатрической) экспертизы.


Бланк 45. 46. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении извлечения трупа [эксгумации]. Бланк 46. 47. Постановление об извлечении трупа (эксгумации). Бланк 47. 48. Протокол эксгумации и осмотра трупа. Бланк 48. 49. Поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий). Бланк 49.

Протокол осмотра вещественного доказательства (образец заполнения)

Протокол осмотра вещественного доказательства г. Энск 05 июня 201* г.Осмотр начат: 10 час. 30 мин.Осмотр окончен: 12 час. 15 мин. Нотариус города Энска Петросян А.А. (лицензия зарегистрирована в Государственном реестре N 16 (N 01132) и выдана Управлением юстиции Администрации Энской области от 05 февраля 1996 года) в кабинете N 105 по адресу: г. Энск, ул. Советская, дом 43 по просьбе Самохвалова Евгения Николаевича, проживающего по адресу: г.

Осмотр вещественных доказательств и приобщение их к уголовному делу

Протокол осмотра предметов, документов.

Постановление о возбуждении уголовного дела и передаче его прокурору для определения подследственности. Бланк 18_1. 19. Постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности. Бланк19. 19а. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для определения подследственности.
Бланк 19а. 20. Постановление о передаче уголовного дела прокурору для направления по подследственности. Бланк 20_1. 21. Постановление о направлении уголовного дела органом дознания руководителю следственного органа (в порядке части третьей ст. 157 УПК РФ). Бланк 21_1. 22. Постановление о производстве предварительного следствия следственной группой. Бланк 22. 23. Постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Бланк 23_1. 24.

Протоколы осмотра вещественных доказательств

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (от имени следователя). Бланк 115. 116. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей (от имени следователя). Бланк 116. 117. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Бланк 117_1. 118. Постановление об отмене (изменении) меры пресечения. Бланк118. 119. Постановление об отмене меры пресечения. Бланк 119_3. 120. Постановление об отмене (изменении) меры пресечения, избранной следователем с согласия руководителя следственного органа. Бланк 120. 121. Постановление об отмене (изменении) меры пресечения, избранной дознавателем с согласия прокурора. Бланк 121_1. 122.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого [обвиняемого] от должности. Бланк 122_1. 123. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении подозреваемого [обвиняемого] от должности (от иени следователя). Бланк 123. 124. Постановление об отмене временного отстранения подозреваемого (обвиняемого) от должности.
Бланк 124. 125. Протокол следственного эксперимента. Бланк 125. 126. Протокол проверки показаний на месте. Бланк 126. 127. Повестка о вызове на допрос лица, не достигшего шестнадцати лет. Бланк 127. 128. Протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого. Бланк128. 129. Протокол допроса несовершеннолетнего обвиняемого. Бланк129. 130. Протокол допроса несовершеннолетне потерпевшего [свидетеля].
Иные предметы материального мира и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. К ним, в частности, могут быть отнесены предметы, вещи, забытые или брошенные преступником на месте происшествия (если только они не относятся к орудиям преступления или предметам преступного посягательства) Используя это понятие надо иметь в виду, что вещь, обнаруженная следователем или представленным ему обвиняемым, может использоваться как вещественное доказательство лишь при условии, если соблюден процессуальный порядок его получения, обнаружения и приобщения к делу в порядке, установленном в законе (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Этот порядок включает следующие действия. — Должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем (судом).

Протокол осмотра вещественных доказательств образец следователем

УПК. Осмотр вещественных доказательств, в отличие от судебной экспертизы, производится только по ходатайству сторон. При этом он может производиться в любой момент судебного следствия, в том числе в ходе допроса участников уголовного процесса. Помимо общих процедур осмотра вещественных доказательств и оглашения документов в суде, следует выполнять требования, предусмотренные ст.81-84УПК. Под вещественными доказательствами в уголовном процессе принято понимать предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления, если они были объектами преступных действий, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Или:  Исковое заявление в арбитражный суд Как подать заявление в арбитражный суд

Источник

Верховный суд РФ: Суд вправе отказать в исследовании вещественных доказательств, даже если защита настаивает на этом

Казалось бы, такой элементарный вопрос: обязательно ли исследовать вещественные доказательства в суде, если на этом настаивает одна из сторон процесса? Даже обыватель, далекий от юриспруденции, скажет, а как суд может осудить человека, не изучив вещественные доказательства?! Но наша судебная система в лице судьи Верховного суда Эрдыниева Э.Б. и ряда судей Мосгорсуда придерживается иного, неожиданного, мнения.

Так, 12 ноября 2015 года судья Верховного суда Эрдыниев Эдуард Борисович отказал в удовлетворении кассационной жалобы бывшего начальника отдела Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дениса Евдокимова, задержанного в 2013 году (ныне арестованными сотрудниками ГУЭБиПК МВД РФ: Муллаяровым, Боднаром, Назаровым, ныне покойным Колесниковым и др), признав тем самым законным отказ суда первой инстанции в исследовании вещественных доказательств, из чего следует, что вместо этого . достаточно огласить протоколы их осмотра, составленные следователем.

Тем самым Верховный суд признал законным решение судьи Мещанского суда Москвы Гудошниковой Е.А., которая во время рассмотрения уголовного дела отказала защите в прослушивании ВСЕХ аудиозаписей, приобщенных следствием в качестве вещественных доказательств, по мотиву: в суде были оглашены протоколы их осмотра. При этом учтено мнение обвинения: удовлетворение ходатайства защиты приведет к затягиванию процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

И это не единичное мнение судьи Верховного суда, так как аналогичная позиция была ранее высказана судьями апелляционной (Панарина Е.В., Андреева С.В., Коновалова Н.В.) и кассационной (Амплеева Л.А.) инстанций Московского городского суда.

Парадоксальность ситуации заключается в том, что, отказав в прослушивании аудиозаписей, в приговоре, в обоснование вины суд сослался на эти аудиозаписи, указав, что они были исследованы в суде.

Почему в Мещанском суде было грубо нарушено право на защиту и отказано в исследовании вещественных доказательств? Кратко поясню: следователь ГСУ СК по Москве Лопаткин во время расследования фактически скрыл и не указал в протоколе осмотра вещественного доказательства — аудиозаписи от 6 марта 2013 года: факт разговора адвоката Кидяева (взяткодателя) по телефону с неизвестными лицами (предположительно, оперативниками ГУЭБиПК). Данный разговор Кидяев, направляясь на встречу, случайно записал на диктофон (включив его по неосторожности за 5 минут до встречи). В то же время, по его показаниям, впервые в ГУЭБиПК он обратился только 11 марта 2013 года, до этого с полицией не сотрудничал, знаком с ними не был.

Также следователь Лопаткин не указал в протоколе осмотра аудиофайлов, выданных Кидяевым, что часть из них записана на CD диски поздно вечером 11 марта 2013 года (что следовало из «свойств файлов»), в то время как Кидяев утверждал, что пришёл в ГУЭБиПК около 10 часов утра с уже заранее записанными CD дисками.

Кроме того, из приобщенного в суде заключения специалиста-лингвиста Ивановой и ее показаний в суде следовало, что тональность всех разговоров на аудиозаписях носила дружеский характер (ПСЗ от 11.11.13, стр.14), что нехарактерно для переговоров, на которых одна сторона незаконно требует от другой крупные денежные суммы. Как показала специалист, требований о передаче денег не было, а наоборот, адвокат Кидяев (взяткодатель) был заинтересован в передаче денег и склонял к этому другую сторону.

Данные факты требовали проверки и наряду с другими доказательствами подтверждали доводы подсудимых, что адвокат Кидяев фактически был негласным агентом ГУЭБиПК, проводил совместно с полицией негласные ОРМ до "официальной явки", направленные на подстрекательство взятки и даёт в суде заведомо ложные показания.

Конечно же, Евдокимов Д.В., заявляя ходатайство о прослушивании аудиозаписей в Мещанском суде и в последующих жалобах, сообщал об этом и о несоответствии протоколов осмотров фактическому содержанию аудиозаписей, и апеллировал к закону – к ч.1 ст. 284, ст. 240 УПК РФ и п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», ОБЯЗЫВАЮЩЕМУ исследовать вещественные доказательства в суде.

Сам Верховный суд РФ ещё в 2005 году указывал в своем Бюллетене № 8: в законе не содержатся основания, исключающие возможность непосредственного исследования доказательств, признанных допустимыми. Так, отказ от прослушивания аудиокассет, т.е. от исследования вещественных доказательств, повлек отмену Верховным судом РФ приговора, вынесенного Ярославским областным судом.

Однако судья Верховного суда Эрдыниев придерживается иного мнения, указав в своём постановлении (стр.5) следующее: «у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности изложенных в протоколах осмотра распечаток разговоров и встреч, а также отсутствовали основания предполагать возможность монтажа аудио и видеозаписей».

Довод апелляционной, кассационной жалоб о том, что протоколы осмотра вещественных доказательств не могут подменять собой вещественные доказательства, остался. проигнорированным и без оценки.

Таким образом, отныне, чтобы добиться исследования в судах вещественных доказательств, защите и подсудимым необходимо не просто заявить ходатайство об этом, а еще представить доводы и доказательства, которые могли бы зародить сомнения у судей в достоверности протоколов их осмотров, составленных следователями. То есть следователям – стороне не участвующей в процессах, судьи доверяют больше, чем подсудимым или их адвокатам.

Что это? Субъективное и незаконное мнение судьи Верховного суда?! Но, не забывайте, что аналогичная позиция была высказана иными московскими судьями: Гудошниковой, Панариной, Андреевой, Коноваловой, Амплеевой…

В условиях подобного «правосудия» особо цинично звучат заявления отдельных чиновников, что решения Европейского суда по правам человека зачастую противоречат Конституции России, в то время как в реальности… деятельность подобных судей противоречит Конституции России.

Источник



Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона

Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты.

Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства. Соответственно, для того, чтобы допущенное нарушение процедуры было признано существенным нарушением закона, влекущим признание незаконности получения конкретного доказательства, это нарушение действительно должно быть вопиющим. Хотя в ст.75 УПК РФ подобного разграничения не предусмотрено, тем не менее, защитникам надо ориентироваться на реальную правоприменительную деятельность, на реальное состояние российского уголовного судопроизводства.

В приведённом варианте ходатайства адвокат защитник описал достаточно подробно (в том объёме, чтобы это было понятно) причины, влекущие признание незаконности получения и использования вещественных доказательств . Эти причины систематизированы для удобства их разрешения соответствующим должностным лицом. Данное ходатайство заявлено следователю. Но, оно могло быть заявлено и руководителю следственного органа.

В данном случае, адвокат защитник обращается с ходатайством непосредственно к следователю, чтобы в случае вынесения следователем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, адвокат защитник мог обратиться с жалобой в порядке ст124 УПК РФ к руководителю следственного органа или к прокурору по своему усмотрению.

Обращаться с жалобой в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в данном случае, вряд ли имеет смысл, так как с уды уклоняются от предметного исследования доказательств в части проверки процедуры их получения и закрепления. Эти вопросы суды относят к компетенции суда первой инстанции, в который будет направлено уголовное дело для его разрешения по существу.

Что касается именно протокола обыска, то, возможность выявления и фиксации нарушений закона, допущенных следователем, всецело зависит от профессионализма адвоката защитника, участвующего в этом следственном действии. Именно на него возлагается задача выявить в действиях следователя нарушение порядка уголовного судопроизводства. И не просто нарушения, а существенные нарушения, которые будут признаны таковыми в суде.

В предлагаемом варианте ходатайства обзорно продемонстрированы некоторые действия защитника, имевшие место при производстве обыска, на которые адвокат защитник ссылается в своих замечаниях, занесенных в протокол обыска. Тем самым, защитник реализовал свою главную цель – опорочить протокол следственного действия таким образом, чтобы он из доказательства обвинения (цель и задача следователя) преобразовался в доказательство защиты. В этом суть миссии защитника, участвующего в следственном действии. Иначе, мы будем наблюдать лишь «присутствие» защитника, подтверждаемое его формальными подписями в протоколе следственного действия. И никакой пользы. Оспорить протокол обыска и любого следственного действия, в котором отсутствуют замечания защитника, практически невозможно. Вред от такого бездействия защитника может оказаться невосполнимым, что чревато неизбежным обвинительным приговором.

Конечно, не всегда у стороны защиты наличествуют достаточные доводы, для признания доказательств недопустимыми, подлежащими исключению из совокупности доказательств по уголовному делу. Заявлять в такой ситуации ходатайство об исключении доказательств или не заявлять – это предстоит решать самой защите. Мы можем констатировать лишь то, что следственная и судебная практика изобилуют примерами, когда защитник мог предпринять эффективные действия, но, не сделал этого, упустив свой шанс. И, наоборот. Защитник предпринимал определённые действия, полагая, что тем самым будет улучшено положение обвиняемого, но, результат оказывался противоположным. Положение обвиняемого ещё более усугублялось. Всё зависит от профессиональной компетенции конкретного адвоката защитника. Поэтому к приглашению защитника необходимо отнестись со всей серьёзностью, чтобы впоследствии не сожалеть об упущенных возможностях.

С ледователю СО СУ МВД РФ

по городу Самаре

по уголовному делу № _________________

От адвоката НО “Самарская областная коллегия

адвокатов” Антонова А.П., рег. № 63/2099

в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: г. Самара,

пр-кт Карла Маркса, д. 192, оф. 619

« ____ » _________ 20 ___ г

Ходатайство

об исключении доказательств, полученных

с нарушением закона

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________ , возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении К. __________________ .

Мной в установленном законом порядке осуществляется защита К.______________ по данному уголовному делу.

Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении К.______________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

В обоснование обвинения положены результаты обыска, проведённого по месту проживания К.__________ в загородном коттедже, по адресу _________________. Где в ходе обыска обнаружены предметы и некие документы, якобы хранимые К.____________ в этом своём коттедже.

Или:  Чтo тaкoe yпpaвляющaя кoмпaния в cфepe ЖКX

Постановлением следователя от «___» ________ 20___г изъятые при производстве обыска предметы и документы признаны вещественными доказательствами.

Постановлением следователя от «___» ________ 20___г по уголовному делу назначена комплексная судебная экспертиза. С постановлением следователя о назначении судебной экспертизы обвиняемый К._______ ознакомлен с моим участием, как защитника. Из постановления мы узнали, что экспертам направлены изъятые при обыске вещественные доказательства для их исследования.

В связи с чем, полагаю необходимым заявить следующее ходатайство об исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу всех вещественных доказательств, направленных экспертам для производства экспертизы по следующим основаниям:

Предметы и документы признаются вещественными доказательствами по уголовному делу в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ, при условии соблюдения процедуры их изъятия, предусмотренной в ст.ст.182,183 УПК РФ. Порядок уголовного судопроизводства обязателен для следователя (ч.2, ст.1 УПК РФ).

В силу ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми и не могут использоваться для целей уголовно-процессуального доказывания.

Эти требования закона следователем не выполнены .

1. Все указанные вещественные доказательства незаконно признаны таковыми.

Перечень условий признания вещественных объектов доказательствами по уголовному делу определён в ч.1, ст.81 УПК РФ.

Постановление следователя о признании изъятых документов и предметов вещественными доказательствами должно соответствовать требованиям ч.4, ст.7 УПК РФ. Таким образом, следователь обязан был указать в своём постановлении признаки вещественного доказательства, которые подпадают под дефиниции ч.1, ст.81 УПК РФ и которые были выявлены следователем при осмотре изъятых объектов.

Однако, из постановления следователя непонятно, по каким признакам, перечисленным в ч.1, ст.81 УПК РФ, следователь признал документы и предметы, изъятые при производстве обыска в коттедже К.___________, вещественными доказательствами. Иными словами, непонятно, какое отношение имеет изъятое к преступлению, предусмотренному в ст._____ УК РФ, в совершении которого обвиняется К.__________.

Следователь таковые признаки не выявил, поскольку об этом ничего не сказано ни в протоколе обыска, ни в протоколе осмотра. С данными протоколами следователь нас ознакомил по время допроса К.__________ в качестве обвиняемого с моим участием в качестве защитника.

Таким образом, у следователя отсутствовали законные основания для признания всех изъятых предметов и документов вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу.

2. Изъятие предметов и документов произведено следователем с нарушением процедуры производства обыска.

В силу императивных требований ч.10, ст.182 УПК РФ, — изымаемые предметы и документы предъявляются понятым… при необходимости они упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц…

Из этого нормативного установления следует, что следователь обязан был не просто продемонстрировать понятым изымаемое, но, обратить их внимание на существенные признаки изымаемых объектов, что давало право их изымать, о чём сделать отметку в протоколе, что именно эти признаки соответствуют перечню ч.1, ст.81 УПК РФ, то есть, являются юридическими основаниями для изъятия этих конкретных вещественных объектов с целями, предусмотренными в законе, а не сообразно вольной трактовке лично следователем признаков вещественных доказательств.

В силу ч.13, ст.182 УПК РФ, в протоколе обыска должно быть точно указано, ГДЕ, В КАКОМ МЕСТЕ, ПРИ КАКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ были обнаружены каждый из изымаемых объектов. Их индивидуальные признаки должны быть перечислены в протоколе.

Эти обязательные в силу закона действия следователем не выполнены .

Так, в протоколе обыска не указано, ГДЕ, КЕМ и КАКИМ ОБРАЗОМ были обнаружены каждый из изъятых предметов и документов, не указано, были ли они предъявлены понятым и присутствовали ли понятые не просто при их изъятии, но, и при их обнаружении, то есть, на месте их нахождения и последующего изъятия. Полагаю, очевидным, что ВЗЯТЬ в руки объекты после их обнаружения вправе только следователь.

Согласно замечаниям, занесенным в протокол обыска мной, как адвокатом защитником, во время обыска присутствовали некие три оперативных сотрудника, однако, в протоколе обыска не указаны правовые основания их участия в обыске, то есть, каков их правовой статус. Их права следователь им не разъяснял.

Порядок производства следственного действия вообще никому не был разъяснён, в связи с чем понятые не знали, как им надо себя вести и что они обязаны наблюдать за всеми действиями лица, производящего обыск. Соответственно, понятые не наблюдали и иногда не имели возможности наблюдать, где находятся и что делают каждый из оперативных сотрудников. При этом, в постановлении судьи о даче разрешения на производство обыска в жилище не предусмотрено участие в обыске иных лиц, кроме следователя. Ничего не сказано про оперативных сотрудников и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на производство обыска в жилище К.________. Таким образом, присутствие во время обыска оперативных сотрудников являлось незаконным и необоснованным.

Кроме того, в протоколе обыска не указано, где находились каждый из трёх оперативных сотрудников до начала обыска и во время обыска, проводимого следователем последовательно во всех помещениях коттеджа, которых насчитывалось 27, включая прихожую, подвальные помещения и хозяйственные пристройки. Обыск производился в течение более 4-х часов, после чего, в течение 1,5 часов составлялся протокол обыска, ход которого в протоколе обыска отражён неполно.

В частности, в замечаниях защитника к протоколу обыска указано, что понятых привел оперативный сотрудник, отказавшийся представиться, который (№ 1) перемещался по коттеджу бесконтрольно, не получив разрешения от следователя. Эти перемещения не могли наблюдать понятые. Эти перемещения оперативного сотрудника № 1 не отражены и в протоколе обыска. Оперативные сотрудники № 2 и № 3 остались у входа, однако, это не препятствовало им также перемещаться внутри коттеджа после того, как следователь с понятыми проследовали в другие помещения, в частности, в столовую и гостиную, отгороженные от входной двери перегородкой и дверями, которые были прикрыты, что не давало возможности понятым наблюдать за оперативными сотрудниками.

Следователем был объявлен перерыв для поиска ключа и открытия подвальных помещений и в это время понятые ходили в туалет. В этот момент они вообще не могли видеть оперативных сотрудников, которые якобы вышли на улицу курить, но, где они в действительности в это время находились, в протоколе обыска не зафиксировано.

Обнаружение нескольких предметов и документов было произведено следователем после этого, что не исключало привнесение этих предметов и документов оперативными сотрудниками.

Поскольку, следователем не было предложено выдать добровольно искомые им объекты, то, непонятно, что искал следователь. Искомое не конкретизировано и в судебном постановлении. Что делало обыск беспредметным (непонятно, что следователь искал и хотел обнаружить).

Поэтому, явно подброшенные предметы и документы оказались не имеющими отношения к обвинению, предъявленному К.___________, что усматривается и из постановления о назначении экспертизы.

Сказанное подтверждается тем, что согласно обвинению, К.__________ совершил действия _______________________ в период с 20___ по 20____ г., а обнаруженные документы датированы годом позже, но, это не могло иметь места, поскольку в этот период времени К.___________ уже находился вне пределов Российской Федерации и физически не мог изготовить изъятые документы, как это утверждается в обвинении.

Мной собственноручно отражено в замечаниях к протоколу обыска, что нахождение обнаруженных «чистых» объектов на покрытой пылью полке означает, что эти объекты были положены на пыльную полку позднее, чем обрадовалась пыль. Вместе с тем, когда дверь в это подвальное помещение была открыта, никаких следов на полу не зафиксировано. Следы на полу образовались только после того, как участники обыска зашли в данное помещение, на что мной обращено внимание понятых, когда был составлен протокол обыска и мной вносились в него замечания.

Более того, на указанные объекты показал оперативный сотрудник, который, по версии защиты, и подбросил эти объекты на полку, так как именно он находился рядом с полками, когда следователь и понятые осматривали содержимое книжного шкафа, расположенного напротив вертикальных полок (стеллажей).

При таких обстоятельствах, законность обнаружения изъятых объектов вызывает неустранимое сомнение, что исключало признание их по уголовному делу вещественными доказательствами.

3. Вещественные доказательства хранились ненадлежащим образом.

Хранение вещественных доказательств регламентировано положениями ст.82 УПК РФ.

В соответствии с ч.1. ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле, с соблюдением ведомственной Инструкции о порядке хранения вещественных доказательств.

Согласно материалов уголовного дела, в период с _______ по _______ и в период с _______ по ________ следователь находился в отпуске. В связи с чем уголовное дело принимал к своему производству другой следователь У.__________, кабинет которого находится в другом месте.

Однако, принимая уголовное дело к своему производству, новый следователь У.__________ не принимал на хранение вещественные доказательства и место их нахождения в указанный период времени неизвестно. Кто мог иметь доступ в кабинет следователя во время его отпуска, также неизвестно, что вытекает из ответа начальника следственного отдела на запрос адвоката.

Ненадлежащее хранение вещественных доказательств подтверждается фактом отсутствия в уголовном деле первичных упаковок, в которые были помещены изъятые предметы и документы по завершении обыска, а также фактом нарушения целостности упаковки, в которую были помещены вещественные доказательства после их осмотра следователем на момент их направления для производства экспертизы. На это указано в заключении экспертов, где они описывали состояние объектов, поступивших от следователя согласно постановлению о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ни вещественные доказательства, ни заключение экспертов не отвечают признакам доказательств и подлежат исключению из числа доказательств на основании ч.1, ст.75 УПК РФ.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 53; 75, 81; 182; 183 УПК РФ , —

ПРОШУ:

Исключить из числа доказательств по настоящему уголовному делу все вещественные доказательства, изъятые в коттедже обвиняемого К.___________ по время обыска «___» ________ 20___ г.

Исключить из числа доказательств также заключение экспертов №___ от «___» ________ 20___ г, поскольку при производстве данной экспертизы использовались указанные вещественные доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Источник