8 октября, 2021 Автор: Соня Крапива

Обвинительная речь примерное содержание характеристики особенности

Обвинительная речь: примерное содержание, характеристики, особенности

Если обвинительная речь — это основной инструмент прокурора, то им нужно научиться правильно пользоваться. Для этого необходимо знать все особенности речи, основные характеристики. Но еще более важным является содержание, в котором следует отобразить все стороны дела.

Понятие

Что называют обвинительной речью? Под термином понимают выступление частного или государственного обвинителя, с помощью которого он доказывает в суде виновность подсудимого в преступлении.

Это не единственное определение обвинительной речи. В литературе встречаются довольно развернутые определения, включающие не только значение, но и содержание выступления. Как правило, каждое понятие имеет собственный смысл, и переплетаться оба эти термины не должны.

Значение

Обвинительная речь прокурора напрямую связана с участием в судебном заседании. Специалист доказывает вину подсудимого и поддерживает обвинение. Исходя из этого, можно назвать следующее значение прокурорского выступления:

  1. В обвинительной речи прокурор подводит итоги как предварительного расследования, так и судебного. Кроме того, специалист оценивает свою деятельность и подводит итог касаемо достижения целей. Прокурор берет слово и обвиняет подсудимого только в том случае, если его вина доказана, а предварительное расследование было проведено успешно.
  2. Обвинительная речь является венцом всей деятельности прокурора. Также специалист с помощью речи просит суд наказать подсудимого и признать его виновным. Именно в последнем выступлении прокурор может уточнить юридические признаки и формулировку обвинения. Это обусловлено тем, что во время судебного разбирательства есть вероятность появления новых обстоятельств.
  3. Прокурор в своей речи обосновывает обвинение, объясняет всю цепочку доказательств, подтверждающих вину подсудимого. С помощью этих приемов специалист пытается вызвать у судьи убеждение в виновности человека. Ведь именно через эту убежденность и принимается правильное решение.
  4. При помощи монолога прокурор воспитывает не только находящихся в зале суда, но и в целом общественность. Речь прокурора направлена на то, чтобы показать неизбежность наказания и торжество справедливости и закона.

Важно, чтобы обвинительная речь прокурора соответствовала определенным требованиям, в противном случае ее значение умаляется.

Условия

Какие же требования предъявляются к такой речи? Их не так много, но о каждом стоит поговорить подробно:

  1. Аргументированность. Каждое слово должно быть доказано. Это касается не только вопроса виновности, но и характеристики личности, квалификации его действий, причин совершения преступлений и прочего. Получается, что прокурор должен доказать вину подсудимого. Если он этого не сделает, то подсудимый будет признан невиновным. Кроме прокурора, никто из участников судебного разбирательства не может доказывать вину человека, равно как и отвечать за оправдательный приговор. Так как судебное разбирательство имеет состязательный характер, то особенное значение уделяется именно аргументированности обвинительной речи по делу. Если в речи прокурора есть недосказанность, неточности, то суд имеет право вынести оправдательный приговор или смягчить наказание. Так происходит потому, что суд руководствуется презумпцией невиновности, и невозможность доказать тот или иной момент всегда трактуется в пользу защиты обвиняемого.
  2. Объективность. Обвинительная речь по делу обязательна должна быть сдобрена объективными аргументами. Получается, что оба требования тесно связаны между собой, но опять же не всякие аргументы, которые приводит прокурор, являются объективными. Чтобы достичь объективности, нужно брать во внимания все аспекты как доказательства вины, так и доказательства невиновности. Прокурор не может искажать доказательства, промолчать о невыгодных фактах. Обвинитель не может во что бы то ни стало добиваться признания вины, не обращать внимание на нестыковки, ведь он обязан быть в той же степени объективным и беспристрастным, как и судья.
  3. Конкретность и содержательность. Обвинительная речь в суде должна строиться именно на этих требованиях. Прокурор должен четко говорить об обстоятельствах преступления, действиях, в которых обвиняется человек. Если защита может жонглировать общими фразами, то прокурор этого позволить себе не может. Лишь детальный анализ доказательств и последовательное изложение фактов — вот основа прокурорской речи.
  4. Этика и нравственность. Речь прокурора не должна быть раздраженной, показывать личную неприязнь к обвиняемому. Прокурор должен доказать вину человека, а не унижать и демонстрировать негативное отношение к нему. В противном случае обвинителя могут отстранить от дела. Никто не отменял чувство меры и такт даже в отношении того, кто этого, казалось бы, заслуживает.

Содержание

Если смотреть примеры обвинительной речи, то можно увидеть, насколько она зависит от личности прокурора. Но, тем не менее содержание речи тоже регламентировано, пусть и не дословно, но ориентиры есть.

Прежде всего прокурор должен дать анализ преступлению, изложить политическую оценку, личностную характеристику подсудимого, причины совершения преступления и многое другое. Кажется, что из-за всех пунктов речь становится шаблонной, но так не должно быть. Оратор должен сам выбирать последовательность доводов, содержание монолога, и руководствоваться он должен целями, которых в конечном счете хочет добиться.

Именно виновность подсудимого является главной составляющей обвинительной речи. Отталкиваясь от этого, прокурор и должен строить весь свой монолог.

В каком случае виновность человека уже не подлежит сомнению? Если все доказательства категорически говорят об этом. Причем важно, чтобы охватывалась не только юридическая, но и фактическая сторона преступления.

Чтобы доказать состав преступления, нужно обосновать утверждения, согласно которым обвиняемый совершил деяние. Также нужно доказать, что совершенное деяние представляет опасность для общества, а потому закон запрещает и наказывает за это. Неважно, было ли деяние совершено по неосторожности или умышленно, наказание все равно последует.

Или:  Соглашение о погашении задолженности между физическими лицами образец

Прокурор не может строить обвинение на показаниях свидетелей. Такие примеры обвинительной речи лишь доказывают факт совершения преступления, но никак не вину. В первую очередь обвинитель должен опираться на улики, которые конкретно указывают на виновность человека. Не является железобетонным аргументом и акт судебно-медицинского исследования, протокол обыска или осмотра места происшествия. Во всех случаях устанавливается какой-то факт, который в связке с другими доказывает вину, но не самостоятельно. Получается, что задача прокурора доказать эту связь, анализируя доказательства, а не просто перечисляя их. Если этого не сделать, то может получиться так, что обвинительная речь в суде будет скорее оправдывать человека, чем доказывать его вину.

Чем отличается хороший прокурор от плохого? Хороший обвинитель — это тот, кто может построить убедительную речь. Плохой прокурор не умеет анализировать доказательства, проводить параллели, делать правильные выводы из известных фактов.

Чего ждут от прокурора?

Мы уже говорили, что гневная обвинительная речь недопустима. Что же тогда ждет судья от прокурора, если прямых доказательств вины нет? Вот на что должен обратить внимание специалист:

  1. Мотив. Обвинитель должен четко назвать мотив, согласно которому подсудимый совершил деяние.
  2. Отсутствие мотива у других участников. Если прокурор докажет, что у других людей не было мотива совершить преступление, то вина будет практически явной.
  3. Когда речь идет о краже или убийстве, прокурор должен доказать отсутствие мотива совершения преступления у пострадавшего.
  4. Ложность или правдивость показаний свидетелей.

Получается, что обвинитель обязан обосновать каждый тезис, который он использует в своей речи. Конечно, гораздо проще составить правильно речь, если доказательства преступления прямые, но не всегда так везет.

Есть и другой способ построения судебно-обвинительной речи — опровержение алиби обвиняемого либо обоснования добровольного признания вины. Бывают случаи, когда, обосновывая вину одного подсудимого, прокурор доказывает невиновность другого.

Получается, что обвинитель может выбрать любую стратегию, главное, чтобы была достигнута цель обвинительной речи прокурора в суде.

Источник

Обвинительная речь по уголовному делу (обвинение в убийстве и нанесении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему)

Завершился многомесячный и сложный этап судебного следствия. Сегодня окончено судебное следствие по уголовному делу в отношении Васильева А.Н., обвиняемого в убийстве потерпевших Захарова Н.Г. и нанесении тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему Иванову З.П.

Всякому известно, что в настоящее время наше государство проводить активную социальную политику в помощь пожилым людям и детям. На фоне этого преступление Васильева А.Н. выглядит еще более жестоким и ужасным. Иванов З.П. являлся Захарову Н.Г. внуком, им было, соответственно, 15 лет и 72 года. Трагедия, произошедшая в небольшом городе Жукове в доме № 88, отразилась болью во многих сердцах вследствие своей жестокости.

Я обвиняю подсудимого Васильева в совершении убийства и причине­нии тяжких телесных повреждений.

Я знаю, что вы обращаете одинаковое внимание на все дела, которые подлежат вашему рассмотрению, и поэтому не буду говорить теперь о важ­ности дела. Теперь настало время решить вопрос о виновности подсудимого и дать правовую оценку совершенным Васильевым-преступлениям.

Для следствия важно объективно и полно исследовать все обстоятельст­ва, связанные с данным уголовным делом. В этой связи мы тщательно иссле­дуем все показания, которые были даны в ходе судебного следствия.

Полагаю, что все доказательства, представленные сторонами были исследованы в полном объеме, и было установлено, что убийство и нанесение тяжких телесных повреждений были совершены именно Васильевым.

Если мы с вами охарактеризуем подсудимого, то увидим, что этот человек уже не впервые предстает в зале суда, хотя его возраст не так велик, всего двадцать пять лет.

Свой преступный мотив подсудимый четко определил в своих показаниях, данных еще на первых этапах следствия. Мотив этого человека заключался в банальном грабеже. У обвинения есть все основания говорить о том, что план грабежа был тщательно подготовлен. Это подтверждается материалами дела: так, в протоколе осмотра дома подсудимого указано, что было найдено расписание автобуса № 45 и план дома, в котором проживали потерпевшие. Отметим, что многим было известно, что Захаров Н.Г. ежедневно навещает свой загородный участок, на который можно добраться именно автобусом № 45. Но именно в этот день Захаров Н.Г. остался дома со своим внуком Ивановым З.П.

Полагаю, что подсудимый не предполагал, что во время преступления в доме будет кто-то находиться. Однако, наличие посторонних в доме, его, по-видимому, нисколько не смутило, и вместо грабежа в тот день произошло убийство и нанесение тяжких телесных повреждений ребенку.

Почему Васильев выбрал именно дом Захарова? На этот вопрос легко ответить. Потому что Захаров Н.Г. имел небольшое собрание раритетных картин. Личное знакомство пострадавших и обвиняемого не выявлено. Но факт хранения Захаров никогда не скрывал.

Следует учитывать показания свидетеля Никодимовой П.Р., являющейся соседкой Захарова Н.Г., которая свидетельствует, что неоднократно наблю­дала в течение двух недель Васильева около подъезда. Вы слышали здесь по­казания еще нескольких свидетелей, проживающих в доме № 88, которые подтверждают ее показания.

Факт совершения данных уголовных преступлений именно Васильевым также подтверждается материалами дела. В протоколе опознания трупа ука­зано, что гражданка Иванова Н.Н. опознала в нем своего отца. В протоколе осмотра дома, где проживали потерпевшие, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, не принадлежащие потерпевшим. Была проведена судеб-но-биологическая экспертиза крови, обнаруженной на месте преступления, и крови подсудимого, в заключении которой было установлено, что происхож­дение пятен крови от подсудимого не исключается. Так в подтверждение данного факта в заключение судебно-медицинской экспертизы указаны повреждения, обнаруженные на теле Васильева. Согласно заключению судеб-но-психиатрической экспертизы, Васильева А.Н. рекомендовано считать вменяемым, он осознавал и понимал характер своих действий во время совершения преступления.

Или:  Инструкция по ремонту генератора ВАЗ 2110 своими руками

Прошу суд учесть то, что существуют и смягчающие вину обстоятельства, прошу к ним отнести признание вины Васильевым и его раскаяние. Однако, я не вижу обстоятельств, которые бы хоть немного могли извинить его преступление. Судебная экспертиза доказала, что ни Захаров, ни Иванов не оказали должного сопротивления при нападении.

Также к делу прилагается негативная характеристика подсудимого по месту жительства: злоупотребление спиртным, отсутствие постоянного места работы, наличие неуплаты за проживание в данном доме.

Поэтому считаю, что наказание Васильеву должно быть связано с реальным лишением свободы и изоляции от общества.

На основании всего вышесказанного, прошу суд.

Признать виновным Васильева Анатолия Никитовича по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить наказание виде девятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбывания наказания время под стражей с 5 ноября 2005 года.

Когда вы будете решать о виновности или невиновности подсудимого и о возможности применения к нему снисхождения, прошу Вас, не забывайте о ни в чем неповинном пятнадцатилетнем мальчике, судьба которого еще не решена. Какое здоровье у него будет после пережитых травм, душевных и физических? Помните о его матери, которой необходимо найти средства для лечения, о ее душевной травме. Наконец, вспомните о пожилом человеке, которого могут охарактеризовать только с положительной стороны.

Источник

N-ский городской суд. Прения сторон.
Речь прокурора О.С. Мишкаревой

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса, сегодня мы присутствуем при рассмотрении уголовного дела в отношении Ивановой Е.М., обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ в умышленном убийстве мужа Иванова М. Б. Тяжелейшее преступление против жизни было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Самые постыдные поступки в человеческой жизни совершаются в состоянии алкогольного опьянения. И нет им оправдания, особенно когда поступок – не проступок, а преступление. Убийство, совершенное обвиняемой Ивановой Е.М. в состоянии алкогольного опьянения, не поддается разумному объяснению. Как можно было неосознанно нанести ножевые ранения человеку, с которым более семи лет она находилась в близких семейных отношениях? За семь долгих лет совместной супружеской жизни, полной взаимных обид и унижений, подсудимая избрала своеобразный «способ развода», оправдывая содеянное алкогольным опьянением и невыносимыми жизненными условиями совместного проживания.

Как следует из материалов дела, в результате ссоры, произошедшей 27 ноября 2004 года в квартире Ивановых, обвиняемая Иванова Е.М. нанесла тяжкие телесные повреждения потерпевшему Иванову М.Б., в результате которых тот скончался на месте происшествия. Следователями прокуратуры был произведен осмотр места происшествия в 21:30 и в 21:45 27 ноября 2004 года, в протоколах осмотра места происшествия зафиксирован факт смерти потерпевшего Иванова М.Б., положение трупа. В ходе предварительного следствия были проведены следующие следственные действия:

Осмотр места происшествия, что подтверждается протоколом типа таким то.

Выемка вещественных доказательств, что подтверждается протоколом выемки (изъят нож. вещи со следами крови)

Задержание, что подтверждается протоколом задержания

Личный обыск подозреваемой, что подтверждается протоколом.

В результате проведения следственных действий были получены вещественные доказательства и проведена экспертиза вещественных доказательств и МСЭ трупа потерпевшего, получены от экспертов соответствующие заключения.

Как следует из показаний свидетелей как на предварительном следствии, так и на сегодняшнем судебном заседании, обвиняемая и потерпевший вели аморальный образ жизни: свидетели неоднократно наблюдали скандалы, драки супругов между собой и с посторонними, оскорбления, совместное систематическое употребление алкоголя и других спиртосодержащих веществ синтетического происхождения. Показания свидетелей преступления, совершенного 27 ноября 2004 года подтверждаются и заключением эксперта бюро МСЭ г. Кургана: в момент совершения преступления потерпевший обвиняемая находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели слышали крики, шум, но непосредственно на месте совершения преступления не находились, но были в курсе громких событий семейной жизни Ивановых.

В совокупности полученные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертов, показания свидетелей, характеристики родственников потерпевшего дают основания утверждать, что у Ивановой Е.М. был умысел на совершение столь тяжкого преступления как убийство – из личных неприязненных отношений к мужу, ненависти, жажды мести, ревности, корыстных побуждений – достаточно любого повода, чтобы занести нож в состоянии неконтролируемого гнева в нетрезвом виде. И какой из них был превалирующим – сложно сказать, но каждый в отдельности – не может существовать в сознании спонтанно, за семь лет вырабатывается стереотип восприятия с соответствующим отношением, достигнувшим кульминации в тот роковой вечер.

Из данных характеристик родственников потерпевшего следует, что обвиняемая Иванова Е.М. неоднократно вызывала у потерпевшего своим безнравственным отношением к его чувствам, аморальным образом жизни, скандалами, публичными выяснениями отношений вполне закономерную реакцию эмоциональной агрессии, что может объяснить и очередные побои, полученные подсудимой в день совершения преступления. И ничего необычного в этом нет. Заключением эксперта установлено, что на теле потерпевшего обнаружено 3 ножевых ранения в на грудной клетке слева. Как известно, слева у человека находится сердце, жизненно важный орган. И очевидно, что неоднократные ножевые ранение даже в область верхнего левого легкого, не может быть самозащитой, как утверждает обвиняемая, а является осознанным действием по убийству. Несмотря на то, что подсудимая не признает своей вины, она доказана очевидными фактами, с очевидными последствиями и неотвратимым наказанием. Жена, лишившая жизни своего мужа, должна понести соответствующее наказание по всей строгости уголовного закона. Прошу уважаемый суд объективными и беспристрастными глазами взглянуть на то опасное деяние, на неопровержимые доказательства его совершения и учесть личностные качества подсудимой Ивановой Е.М.

Или:  Когда прекращение гражданства невозможно

И назначить ей меру наказания 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Глубока скорбь матери потерпевшего Иванова М.Б., ограниченно дееспособной Ивановой А.Г. (по решению Верх-Исетского Суда Свердловской области), потерявшей своего единственного сына, величина причиненных страданий оценивается ею в размере 200 тысяч рублей, гражданский иск заявленный в рамках уголовного дела к ответчику Ивановой Е.М. поддерживаю требования об удовлетвори гражданского иска об имущественной компенсации морального вреда полностью.

Источник



Обвинительная и защитительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Перед вами человек, который совершил серьезное уголовное преступление, в ходе судебного заседания я докажу виновность подсудимого. Подсудимый Петров обвиняется по статье 158 УКРФ, кража имущества у гражданина Сидорова. В ночь с 12 октября 2011 года Петров незаконно проник в жилое помещение гражданина Сидорова, после этого он совершил кражу имущества, а именно – две золотые наградные медали за заслуги перед отечеством и 5000 рублей. Общая сумма имущества составила – 30000 руб. После этого подозреваемый скрылся. Следствием было установлено, что подсудимый Петров находился в дружеских отношениях с гражданином Сидор

Файлы: 1 файл

Речь (Обвинительная и Защитительная).docx

Обвинительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Перед вами человек, который совершил серьезное уголовное преступление, в ходе судебного заседания я докажу виновность подсудимого. Подсудимый Петров обвиняется по статье 158 УКРФ, кража имущества у гражданина Сидорова. В ночь с 12 октября 2011 года Петров незаконно проник в жилое помещение гражданина Сидорова, после этого он совершил кражу имущества, а именно – две золотые наградные медали за заслуги перед отечеством и 5000 рублей. Общая сумма имущества составила – 30000 руб. После этого подозреваемый скрылся. Следствием было установлено, что подсудимый Петров находился в дружеских отношениях с гражданином Сидоровом. Более того – он знал, где находится имущество. Что непосредственно указывает на вину подсудимого. Также при проведении экспертизы было установлены отпечатки пальцев, принадлежащие подсудимому. В подъезде также была установлена камера, на записи которой видно как заходит, и выходит тёмный силуэт, но лицо закрыто капюшоном. В доме подсудимого была изъята черная куртка с капюшоном. Также подсудимый Петров временно не работающий гражданин, поэтому у него были все мотивы для совершения данного преступления. В соответствии со статьей 158 частью 3 пункта, а прошу назначить для подсудимого наказание в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев и с ограничением свободы на срок до полутора лет. Также прошу учесть при вынесении решения то, что подсудимый привлекается впервые. У меня всё, ваша честь!

Защитительная речь

Уважаемый суд, уважаемые участники процесса! Вашему вниманию представляется дело об обвинении Петрова в краже имущества гражданина Сидорова. Мы юристы, глубоко уважаем закон и знаем, что нельзя оправдать нарушение закона никакими, даже лучшими побуждениями. Руководствуясь законом и только законом, я обязан, в силу своего профессионального долга просить суд об опровержении гражданина Петрова, так как ни в законе, не в материалах дела нет оснований признать его действия уголовно-наказуемыми. Государственным обвинителем и материалами дела не было единогласно доказана вина подсудимого. На любой довод обвинителя – есть ясный и внятный отвод. Кроме отпечатков пальцев и куртки – нет единого доказательства вины. Более того отпечатки на предметах могли быть, потому что подсудимый находился в дружеских отношениях с потерпевшим и не раз был у него дома и имел доступ к ним, он интересовался медалями и даже брал их в руки. А разве дружба и прикосновение к вещи является уголовно наказуемым преступлением? Конечно, нет! Свидетелей, которые видели подсудимого нет – более того у него есть алиби, его жена была с ним дома, нет повода не доверять ее показаниям. На записи с камеры – не был распознан подсудимый, а черных курток с капюшоном в городе огромное количество. Более того Петров рассказывал о медалях в клубе коллекционеров, некоторые из участников клуба могли знать где находятся медали и у кого. Финансовое положение гражданина никак не могло быть мотивом, так как его законная супруга зарабатывает, и обеспечивает их обоих. Поэтому за неимением доказательств, прямо подтверждающих вину подсудимого, а также состава преступления – прошу его оправдать и освободить из-под стражи в зале суда. У меня всё, ваша честь!

Источник